Supp.

Supp.

Ca ne me convint pas du tout... la motivation des joueurs va de soit, mais le plan machiavélique des amoureux est quelque peu étrangement complexe... un suicide aurait été plus approprié, et surtout, définitif!

A moins qu'il n'existe un testament stipulant que l'héritier des biens n'est pas le mari... reste à savoir si cela est possible et si oui, qui en est le bénéficiaire?

Mais en l'état, le plan est des plus absurdes, bien trop risqué! A cause de la disparition de la sœur jumelle justement! Ou alors ils pourraient la faire passer pour morte à l'aide du cadavre de l'épouse mais on rentre vraiment dans le grand n'importe quoi...

Le suicide me semble être la seule issue logique, les joueurs cautionnant la folie de l'épouse... Mais sinon, ça me semble franchement tiré par les cheveux et d'une crédibilité plus que limitée (mes joueurs trouveront sans nul doute cela totalement irrationnel et absurde)... Mais bon, j'ai sans doute l'esprit retords...

Au contraire, ce plan est tout à fait logique. Il faut se glisser dans l'esprit de Passelat...

Pour ce qui est du suicide, cela semble plus simple avec nos yeux du XXI ème siècle, mais il faut se replacer dans le contexte de l'époque. Pour une famille bourgeoise un suicide est une "tare". Pour Passelat voir sa femme se suicider puis se remarier avec sa soeur (sachant qu'en plus il lui faudrait attendre un peu pour les convenances), quel scandale !!!

Dans son esprit ce plan n'est pas si compliqué et lui offre tous les avantages :
- alibi et caution morale des personnages des joueurs.
- possibilité de vivre avec son aimée en toute légitimité puisque c'est sa femme (sans avoir à attendre qui plus est).

Par contre il faut bien comprendre la personnalité de Passelat, mettre au point un tel plan et l'appliquer avec tant d'aplomb implique un certain sentiment de supériorité. Il est sûr de lui (et de son aimée) et pense avoir mis au point un plan parfait...

C'est surtout ce point la qui me semble critiquable... je ne vois pas en quoi ils cautionnent par leur présence quoi que ce soit! Vu qu'il ne se passe rien quand ils sont la, rien qu'ils sachent je veux dire, si l'on s'en référer au plan initial du couple illégitime...

L'idée que le suicide est une tare est effectivement intéressant, et expliciterais leur idée de se débarrasser de l'épouse encombrante (la pauvre!)... Mais en quoi cela nécessite-t-il la présence des joueurs? C’est la le nœud du problème en fait!

Si on admet que le suicide n'est pas un choix possible à cause de la honte et l'opportun qui rejaillerait sur Passelat... Mais pourquoi diable s’encombrer de personnes qui risquent d’être plus encombrant qu’autre chose? De quoi sont-ils censés témoigner? Que l’épouse sombrait peu à peu dans la folie et/ou la dépression? et alors?

C'est justement parce qu'ils ne voient rien que les joueurs sont cautions morales et alibi pour le faux couple Passelat...
Ils peuvent attester en cas d'enquête de police que le pauvre homme était tout aux soins pour son épouse dépressive et qu'elle-même était malade...

Supp.

Supp.

Supp.

J'ai ajouté un PS sur l'article en question avec un lien vers ce sujet...

J'en profite pour remercier toutes les personnes qui participent au forum et qui partagent ici leurs expériences, leurs réflexions, leurs interrogations...

Maléficieusement.

J’ai relu le scénario des récollets et le problème se pose effectivement de savoir ce que viennent faire les PJ dans cette histoire.

Ma proposition alternative d’explication serait la suivante:

1/ Yacinthe et Solange ne veulent pas avoir au dessus d’eux l’épée de Damoclès de la disparition de Solange.

Une disparition sans trace présente en effet plusieurs dangers:
- difficulté en matière administrative pouvant conduire à bloquer certaines décisions en matière de droit civil et successoral notamment,
- une enquête pour disparition peut durer aussi longtemps que la personne n’est pas retrouvée,
- justifier d’un alibi pour une période que l’on ne connaît pas est beaucoup plus difficile que pour une période de temps bien déterminée.

2/ Il est donc de leur intérêt que l’on retrouve Solange morte ET qu’ils puissent justifier d’un alibi irréfutable par l’intermédiaire de tiers de bonne moralité, d’où le recours aux membres du Club Pythagore.

3/ Leur idée est donc que le corps de Solange (en fait Thérèse) soit retrouvé à un moment où il est matériellement impossible qu’ils puissent être suspectés.

4/ La réalisation du plan est le suivant:

- Solange écrit à sa soeur pour lui annoncer qu’elle a rencontré un anglais, lieutenant d’un navire de commerce. Elle parle du fait qu’il lui a donné RV au Havre à son prochain débarquement et lui indique qu’il devrait lui demander sa main.
- Solange se manifeste ostensiblement au Havre aux alentours de la présence des PJ à Versailles: va dans des magasins de mode pour acheter des cadeaux à son promis, fréquente les salons de thé, prend une petite location de meublé (plus discret pour ses allers et venues).
- Elle fait effectivement des allers et retours du Havre à Versailles lorsque Yacinthe à besoin d’elle et bien sûr le jour de la substitution, jour correspondant à sa disparition du Havre. Un RV téléphonique de coordination est prévu à cet effet une ou deux fois par jour (on pourrait suivre Yacinthe qui se rend à la Poste pour passer discrètement ses coups de fil).
- La substitution a lieu comme prévu dans le scénario.
- On retrouvera quelques jours plus tard un cadavre sur une plage près du Havre, identifiable comme Solange (en fait Thérèse). Ayant séjourné dans l’eau un certain temps, le travail - sommaire à l’époque - de la Police Scientifique est bien évidemment encore plus difficile et il est alors raisonnable de dater le décès peu de temps après la disparition du Havre.
- Yacinthe est propriétaire d’une automobile lui permettant de faire un trajet discret pour déposer le cadavre dans l’eau à proximité de la plage. D’ailleurs pour lui faciliter ses allers et retours, il a mis ce véhicule à la disposition de Solange (l’idée n’étant pas de lui faire faire le trajet jusqu’au Havre en voiture - matériellement difficile à la vitesse des véhicules de l’époque - mais de lui permettre de rejoindre une gare sur la ligne Paris-Le Havre à proximité de Versailles)
- L’idéal pourrait être qu’effectivement ce lieutenant existe et qu’elle l’ait séduite. Dans ces conditions, un suspect idéal est tout trouvé et le couple s’est forgé par la présence des PJ un alibi difficilement contestable. Mais ce personnage peut aussi être fictif et contribuer à brouiller les pistes (coopération judiciaire transfrontalière, recherche internationale d’un inconnu etc...).


Un point annexe dans le détail du scénario me chiffonne: le fait que le cadavre de Thérèse se retrouve dans la fosse. En effet, si j’ai bien analysé les plans de la maison, la communication du placard avec un quelconque “cul de basse-fosse” me semble bien difficile et ne correspond pas à une conception logique des lieux. Dans ces conditions, le cadavre de Thérèse est conservé dans une toile huilée dans le double fond du placard. Et les amants diaboliques ont eu soin d’accompagner les illusions sonores par des odeurs de charogne dont le personnel de maison pourra témoigner. On ne sait jamais ....

Maleficieusement?

Intéressant en effet... tout semble s'emboiter beaucoup mieux avec ce plan la... aceci pres qu'il serait absoluement parfait si le corps de l'épouse pouvait etre retrouvé pendant que les joueurs sont la... Mais comment le couple diabolique pourrait-il mettre en oeuvre pareil mise en scène au vu et au nez des personnages joueurs?

C'est exact. Je pars donc du postulat que la police Scientifique de l'époque ne permet pas une datation précise du décès, surtout dans le cas considéré d'un cadavre qui a séjourné un temps indéterminé dans l'eau de mer (d'où le Havre).

Mais l'enquête pourra dater la disparition brutale de Solange avec une assez grande précision en raison de la "comédie" de celle-ci. Imaginons par exemple des tickets de théâtre laissés dans la chambre et non utilisés, des journaux conservés jusqu'au jour de la disparition, notes de salons de thé etc...

Or le couple était à ce moment là avec leurs "amis" et ils donc ont un alibi très solide pour le jour présumé de la disparition et donc pour la suite. (Sinon comment expliquer qu'ils puissent être responsable de la mort mais pas de la disparition?)

Finduilas, ton plan me semble parfaitement cohérent...
Du bien bel ouvrage très cher

Et cela donne une crédibilité à la présence des joueurs chez ces "braves" gens...
Merci! Tu m'enleve une sacré épine du pied ;-)

Merci.


L'autre avantage est que la réussite du scénario ne pèse pas trop sur la scéne du spiritisme et les bonnes questions posées au fantôme.

En effet, si ils passent à coté à cette occasion, petit coup de fil quelques jours plus tard quand ils sont rentrés à la maison:

"Bonjour Police de .... Nous faisons une enquête de routine sur la découverte du corps de Mlle Solange Bonardel sur une plage du Havre. Pourriez-vous nous confirmer pour nos dossiers que vous avez bien été récemment chez les Passelat? ......"

d'où le Meneur "Que faites-vous?"

Et là l'enquête pourra être Rock and Roll pour les PJ qui sauront mieux quoi chercher mais dans des conditions de plus grande hostilité de la part des Passelat.

Supp.

Supp.

héhé...
L'encre n'a pas fini de couler sous les ponts à ce propos...

Personellement, il me fallait une explication logique, et ta proposition explicitant la présence des joueurs, leur nécessaire présence, ne me satisfaisait pas du tout, désolé Odin, tout dieu que tu sois , je ne suis pas convaincu (mais je suis têtu, je le reconnais) ... et si le plan de Passelat est infaible, rien dans ce dernier ne justifie la présence des joueurs, j'en reste intimenet convaincu...

Celle de finduilas, qui finalise un plan qui effectiement a peu de chance de se dérouler de bout en bout, me permet de trouver l'ensemble crédible, explicitant surtout la nécessaire présence des personnages des joueurs... Je la trouce censée et logique...

Mais bon, un jdr est de toute façon ce qu'en fait chaque groupe de joueur... De notre côté, on apprécie les enquetes paranormales... alors le côté enquete ou les faits peuvent s'enchainer logiquement, même avec une touche de paranormal, ne nosu dérange pas... Et le paranormal est parfois présent dans les polars de cette époque non?

Supp.

Poru la remarque sur Odin, c'était juste un clin d'oeil, aucune connotation pédante de ma part! promis juré ;-)

Je vais relire tout ça... Mais avec un appriori ;-)

on ne se refait pas

Odin a raison (et ma courte réponse me brûlait les... touches depuis longtemps)...

FAITES JOUER la rue des Récollets, tel quel... Après, on en reparlera... 10 contre 1 que le problème ne sera soulevé QU'APRÈS la partie, et encore !

Et avec ce qu'Odin et moi avons écrit (lui ici et dans mon article, moi dans l'article seulement), vous avez de quoi répondre intelligemment (!!!) à toutes les questions qui pourraient vous être posées...

Mais je le (re)dis : faites jouer ce scénario, c'est un des plus jouissifs (pour les MJ ET les joueurs) de la Gamme Maléfices / Descartes...

Parce que si vous vous prenez toujours le chou comme ça avec chaque scénar, le jeu de rôle, ça doit vous apporter plus de tracas que de plaisir, les amis !... Et je pense que c'est qauand même "un peu" dommage !

Je ne dis pas qu'il faut saboter la préparation des scénars (mon travail sur ce site vous aura j'espère prouvé le contraire !) je dis qu'il faut surtout JOUER et tout faire pour un plaisir optimal, qui ne passe pas 'forcément) par la dissection des scénarios. Maléfices doit garder une part de mystère. Et parodiant Jules Renard, qui parlait lui de l'humour, je dirai pour terminer :

"Vouloir tout expliquer à Maléfices, c'est comme disséquer une grenouille : quand on a vu ce qu'elle a dans le ventre... la grenouille est morte..."

À +,

Vignemesle.

Supp.

mon a priori c'était que tes explications ne m'avaient pas convaicu a la premiere lecture... mais ca ne me pose aucun probleme que nos points de vue sur la question diffèrent!

Et désolé si mon entetemnt te rend baba... mais apres tout, est ce bien grave? hum?

Ne va pas croire que je reste campé sur mes position par principe, non, c'est juste qu'a la lecture du scénario, un truc m'a chiffoné et je en suis visiblerment pas le seul... et quand bien meme le serai-je, cela n'aurait pas plus d'importance que cela...

En tout cas merci de l'éffort pédagogique et didactique dont tu as fait preuve...

Mais Vignemesle a sans nul doute raison, le plus simple est de le faire jouer ce scénario

Supp.

[quote=Odin,Jan 3 2006, 06:25 PM]
Korrigan,

Veux-tu dire que même maintenant, avec la réécriture de tous mes post et suite aux explications de Iowyr et de Vignemesle, tu ne comprends toujours pas nos explications quant à ce qui te choquait initialement ?

A: Personnellement ce n'est pas que je ne comprends pas (en plus c'était pas mal écrit en gros caractères) mais c'est que je n'adhère pas à ces explications.

Car soit il s'agit d'un plan ourdi par un esprit particulièrement dérangé et si il invite les PJ, à mon sens, il voudra d'une manière ou d'une autre démontrer sa supériorité en leur donnant des éléments de "réflexion" sur ce dont ils ont été les "témoins/complices" et la trame que j'ai proposée rentre dans ce cadre.

Soit il s'agit d'une manipulation criminelle plus classique et normale. Dans cette hypothèse, la présence des PJ ne se justifie plus, sauf pour eux à servir d'alibi dans les conditions que j'ai proposées.



Mais,ce que je ne voudrais pas, c'est que ta réécriture contribue à demonter la logique initiale du drame et qui est à la base tout à fait correcte.

A: si ma réécriture (puisque c'est moi qui l'ai proposée à Korrigan) change la "logique du drame" pour correspondre mieux à la mienne, celle de ma campagne, celle de mes joueurs et quiquenveut cela n'est pas un crime et, si c'est le cas, mea culpa, je suis véritablement un criminel en série car c'est une manie que j'ai depuis bien longtemps - et je ne suis pas repentant.

Par ailleurs, cette "réécriture" n'a pratiquement aucun effet sauf a/ à rendre la trame plus cohérente pour des joueurs qui se posent des questions: que faisions nous là? (je joue plutôt avec ce type de personnes) b/ dans le cas où la séance de spiritisme, dans l'hypothèse où elle se tient, ne donne pas les effets escomptés (mauvaises questions posées au spectre- ce qui dans une partie de Jeu de Rôles peut toujours arriver - expérience récente pour ce qui me concerne) et si on veut éviter d'être trop dirigiste (ce dont il m'arrive d'avoir à souffrir de temps en temps comme joueur)

Bien évidemment, personne n'a jamais dit le contraire...

Sinon, finduilas, une fois dans vos bibliothèques les scénarios Maléfices (ou autres) échappent un peu à leurs auteurs. Comme l'a dit Odin chacun est libre de le mener et de l'adapter à sa guise. L'objet de cette discussion était plus de présenter et d'expliquer les points pouvant paraitre obscurs et de répondre à la question qui était de savoir ce que peuvent bien faire les joueurs dans cette galère...


Je partage l'avis du sieur Vignemesle, il faut faire jouer le scénario tel quel, il y a suffisamment d'éléments pour s'en tirer ainsi... Croyez-moi sur parole, et je l'ai mené à plusieurs reprises, le drame de la rue des récollets fonctionne très bien tel qu'il est...
Mon conseil serait donc de n'y apporter des modifications qu'à la lueur de l'expérience d'une (ou plusieurs) partie menée à son terme. Cela dit, si quelque chose te déplait, une fois encore, libre à toi de le mener à ta sauce...

Supp.

Bonjour,

J'aurais aimé avoir votre avis sur l'attitude la plus logique de Y. Passelat sur un point du scénario.

Si Yacinthe Passelat est interrogé, par les PJ, au sujet de François Gamain, ayant trouvé le petit mot dans le bureau de sa chambre.

Quel attitude avoir à ce moment :

- Mentir et dire qu'il ne connait pas de personnage de ce nom; Les PJ vont biensûr comprendre immédiatement qu'il ment, ce qui va leur mettre la puce à l'oreille.

- Mentir et inventer une histoire rocambolesque, Y. Passelat reconnait avoir une liaison secrète avec une personne dont il ne révèlera pas l'identité, et que Gamain est un écrivain dont il a lu l'ouvrage où il livre le secret du bonheur pour un couple.

- Ou bien révéler la vérité, ce qui serait catastrophique, pour la suite du scénario (à mon avis).

De plus si les personnages en viennent à le prendre à part et lui montrer le mot découvert dans son bureau, pour tenter de le faire avouer. Est-il judicieux de faire mettre en colère Y. Passelat, en leurs expliquants, qu'ils les a invités pour l'aider et non pas pour fouiller dans sa vie privée.

Merci d'avance pour vos conseil

P.S. : comme je suis nouveau ici je voulais vous féliciter pour le site et le forum de maléfices RPG, ainsi que vos aides de jeu qui son super.

[quote=Guelor,Sep 1 2006, 02:04 PM]
Bonjour,

J'aurais aimé avoir votre avis sur l'attitude la plus logique de Y. Passelat sur un point du scénario.

Si Yacinthe Passelat est interrogé, par les PJ, au sujet de François Gamain, ayant trouvé le petit mot dans le bureau de sa chambre.

-> c'est pas très finaud de la part des joueurs, mais enfin, ça peut toujours arriver ! Je m'explique : quand on soupçonne quelqu'un, en général on évite d'aller le lui dire sous le nez. Enfin, c'est mon point de vue et surtout celui de mes joueurs, qui sont je le reconnais assez retors… Mais bon, tu lances une hypothèse, je vais essayer d'y répondre .

Quel attitude avoir à ce moment :

- Mentir et dire qu'il ne connait pas de personnage de ce nom; Les PJ vont biensûr comprendre immédiatement qu'il ment, ce qui va leur mettre la puce à l'oreille.

-> je pense que cela est une mauvaise solution, car elle le place directement en porte à faux. Et on va très vite arriver aux points suivants (notamment la fin de mon développement).

- Mentir et inventer une histoire rocambolesque, Y. Passelat reconnait avoir une liaison secrète avec une personne dont il ne révèlera pas l'identité, et que Gamain est un écrivain dont il a lu l'ouvrage où il livre le secret du bonheur pour un couple.

-> ça, (dans l'optique de Passelat, évidemment !) c'est jouable, car une fois passé la surprise (et la colère rentrée de voir ses invités se montrer plus fins qu'il ne le croyait !) cela lui fait GAGNER DU TEMPS (voir la suite)..

- Ou bien révéler la vérité, ce qui serait catastrophique, pour la suite du scénario (à mon avis).

-> je partage ton avis sur ce plan. Il n'avouera JAMAIS (l'enjeu est trop gros pour lui...) Alors que peut-il faire ? On y vient !!! .

De plus si les personnages en viennent à le prendre à part et lui montrer le mot découvert dans son bureau, pour tenter de le faire avouer. Est-il judicieux de faire mettre en colère Y. Passelat, en leurs expliquant, qu'ils les a invités pour l'aider et non pas pour fouiller dans sa vie privée.

-> Certes, mais raisonnons (toujours !) dans l'optique de Passelat, qui a fait tout ça, ne l'oublions pas, pour s'emparer du trésor de Gamain. Il se voit découvert. Évidemment, il est furieux, mais il ne peut pas le montrer. Il va donc RUSER, et tout faire pour se montrer "sympa et fiable" pour les joueurs, se montrer TRÈS intéressé par tout ce qu'ils lui disent et lui "apprennent". Dans cette optique, ton (gros) mensonge, joué hypocritement par un Yacinthe gêné, me paraît acceptable. Bref, il "endort la méfiance" des joueurs.

Et ensuite... il va TOUT faire pour atteindre son objectif (le trésor). Mais il n'a plus maintenant la possibilité de finasser, ni d'attendre... Donc (pour moi, d'autres auront sans doute un autre avis !), il DROGUE LES PERSONNAGES durant le repas (vin, sauce, alcool de fin de repas…), et, pendant qu'ils dorment, il casse la cheminée, vole le trésor et… prend la clef des champs avec Solange. S'il n'avait pas encore tué sa femme, il le fait, la cache dans la cachette prévue et s'en va. Les personnages "lui ont tout cassé son beau plan" (même si celui-ci, voir tous les messages de ce sujet) n'est pas si parfait qu'il le pensait…

Dans ce cas de figure, il n'est même pas sûr que les joueurs, déçus, frustrés et furieux, se rendent compte que Passelat a tué Thérèse. Ils peuvent simplement penser que "LE COUPLE Passelat" (= pour eux Yacinthe + Thérèse, Solange reste ignorée) les a pris pour des buses et s'est enfui avec le trésor...

Tu as la possibilité de faire découvrir aux joueurs qui penseraient que "c'est fini" le pot au roses, plus tard, par un article de faits divers dans un journal genre "Petit Journal du dimanche, avec une "belle" couverture bien sanglante !

De toute façon, si le scénar se déroule comme ça, il n'est évidemment pas joué comme écrit et prévu. MAIS CE N'EST PAS GRAVE puisque, si tu as lu mes Conseils de jeu, j'ai commencé par y expliquer que ce scénario, au vu des suites qui lui ont été faites par Michel Gaudo DOIT (!) bel et bien, idéalement, ÊTRE "PERDU" PAR LES JOUEURS POUR QUE LA SUITE SOIT 100% DÉLECTABLE...

Simplement (!), tu auras des "ajustements" à faire quand tu mèneras "La Musique adoucit les meurtres".

Merci d'avance pour vos conseil

-> de rien, d'autres vont peut-être réagir aussi ! .


Vignemesle.

Un bonjour du Gascon,

Le drame de la rue des Récollets.

Voilà un petit résumé du comment et pourquoi rien n’a été comme dans le scénario.

Le plaisir a tout de même été intense et les joueurs n’ont pas connu la partie fantastique du scénario.
Mes joueurs ont tout de suite pensé à la famille dans leurs investigations et ils ont pensé que le monsieur avait dans la tête de rendre folle sa femme.
Ils ont en effet demandé si madame avait une sœur ou cousine lui ressemblant et là…

Le scénario a fini avec un personnage du groupe caché dans la cave qui a attrapé la méchante sœur et ainsi confondu le mari qui les a menacé avec son arme.
Ils ont neutralisé le mari et sauvé sa femme.

Je dois refaire jouer le même scénario ce week-end et connaissant l’autre équipe cela va sûrement être différent.

A+